Au final, qui supportera la facture des assurances ?

Face à la montée incessante des catastrophes naturelles amplifiées par le dérèglement climatique, le secteur des assurances se trouve à un carrefour inédit. Les primes grimpent, les garanties se restreignent, et certains assureurs désertent des territoires jugés trop risqués. Pourtant, l’assurance, née historiquement comme un mécanisme de solidarité mutuelle, doit aujourd’hui repenser sa raison d’être et les modalités de partage du risque pour garantir une protection juste et durable. Cette situation pose une question cruciale : qui supportera finalement la lourde facture des sinistres et des indemnisation ? Entre les assurés, les compagnies, les États et la société civile, chaque acteur joue un rôle dans cette transformation dont découlera l’avenir du financement du risque climatique. Certaines pistes innovantes émergent, mais tous les défis restent ouverts dans ce contexte d’incertitude et d’inassurabilité croissante.

Assurances et dérèglement climatique : la fin d’un modèle financier stable

Le secteur des assurances, héritier des mutuelles ouvrières du XIXᵉ siècle, s’est toujours construit autour d’un principe essentiel : le partage du risque entre un groupe solidaire. Historiquement, cette mutualisation permettait d’équilibrer la facture globale en diluant les sinistres individuels dans un pool élargi. Cependant, l’accélération et l’intensification des catastrophes naturelles bouleversent cet équilibre économique et social. Le nombre et la gravité des événements climatiques enregistrent une hausse sans précédent, rendant la sinistralité inéluctablement plus élevée que les primes encaissées.

Selon les dernières analyses établies par le groupe Swiss Re, les pertes assurées liées aux catastrophes naturelles augmentent de 5% à 7% chaque année. En 2024, elles ont atteint 118 milliards d’euros, puis 125 milliards en 2025, dessinant une tendance inquiétante pour la solvabilité des assureurs. Ce déséquilibre crée un effet domino : la flambée des tarifs, l’apparition d’exclusions de garanties pour certains risques ou zones géographiques, et finalement le retrait de certains assureurs de marchés jugés trop coûteux ou incertains.

Origines et mécanismes historiques du partage du risque

L’assurance, dans son essence première, reposait sur un contrat simple : les membres d’un collectif cotisent pour constituer un pot commun, lequel vient compenser les membres frappés par un sinistre. Les premières expériences solidaires remontent à la Hanse médiévale et aux guildes d’artisans, où chaque cotisant apportait sa contribution pour soutenir un pair sinistré. Le XIXᵉ siècle a vu l’essor des sociétés mutuelles qui, bien que régies par des règles plus formelles, conservaient ce principe d’entraide et de ristourne en cas de sinistralité moindre que prévue.

À l’ère contemporaine, malgré l’apparition des grands groupes financiers actionnaires et des stratégies de profit, près d’un assuré sur deux en assurances IARD (incendies, accidents, risques divers) reste lié à une mutuelle où il exerce des droits statutaires de copropriété. Pourtant, alors que le risque climatique devient quasi-certain, le modèle mutualiste est fortement challengé. La prime n’est plus un simple partage de pertes futures mais une avance constante sur un coût exponentiel et parfois difficilement quantifiable.

Année	Pertes assurées liées aux catastrophes naturelles (en milliards d’euros)	Augmentation annuelle estimée (%)
1990	10	—
2024	118	5 à 7%
2025	125	5 à 7%

• Pression croissante sur la solvabilité des assureurs
• Remise en cause des tarifs traditionnels
• Multiplication des exclusions de garanties
• Développement de solutions alternatives pour protéger les assurés

Tarification des assurances : entre optimisations financières et justice sociale

Depuis les années 1990, le secteur des assurances a subi une financiarisation profonde. La prime d’assurance n’est plus calculée uniquement sur la base du risque actuariel. Désormais, elle intègre également une analyse fine du profil de l’assuré, basée sur des milliers de variables comportementales, marketing et économiques. Cette « price optimisation » vise à maximiser la marge bénéficiaire des assureurs en ajustant le prix au maximum que le client est prêt à supporter.

Le résultat est doublement problématique : il remet en cause la solidarité mutualiste en introduisant des discriminations indirectes, et il complexifie la compréhension des tarifs. L’assuré ne sait plus précisément pourquoi sa facture augmente. Par exemple :

• Un usager peut payer plus cher pour des raisons liées à sa géolocalisation, même si son risque technique est faible ;
• La fidélité peut être pénalisée, car la prime à la reconduction n’est plus alignée avec celle des nouveaux clients ;
• Le recours à des bases de données privées « data lakes » rend le calcul opaque pour les tiers et les régulateurs.

Encadrement réglementaire et enjeux éthiques

Face à ces dérives apparentées à une forme d’exclusion, plusieurs autorités ont renforcé leurs contrôles sur le sujet. Le régulateur britannique Financial Conduct Authority (FCA) a imposé depuis 2022 que la tarification à la reconduction ne dépasse pas celle d’un nouveau client à profil équivalent, ce qui a permis une économie estimée à 4,2 milliards de livres sur dix ans pour les ménages. Par ailleurs, l’Institut des actuaires australiens obère la pénalité injuste encourue par les assurés fidèles, assimilée à un impôt sur la confiance.

La défiance envers ces pratiques s’exprime aussi dans les médias et parmi les consommateurs, qui dénoncent la déshumanisation du contrat d’assurance. Ce dernier n’est plus perçu comme un mécanisme collectif, mais comme un produit financier sophistiqué, dont le coût est de plus en plus difficile à anticiper et à justifier.

Pratiques financières	Conséquences sociales
Price optimisation basée sur données comportementales	Discriminations indirectes et fragmentation du risque
Tarification opaque avec clauses complexes	Difficulté pour l’assuré à comparer ou contester
Réduction des ristournes ou avantages fidèles	Perte de confiance et baisse de la solidarité

• Renforcement des cadres légaux pour encadrer les pratiques tarifaires
• Demande accrue de transparence et de responsabilité sociétale
• Nécessité d’équilibres entre solvabilité financière et justice sociale

Zones à risque élevé et inassurabilité : une spirale inquiétante

La multiplication des phénomènes extrêmes entraîne une contraction marquée de l’offre assurantielle dans les zones les plus exposées. En Australie, le cyclone Alfred et d’autres événements survenus début 2025 ont généré 1,8 milliard de dollars australiens (environ 1 milliard d’euros) de demandes d’indemnisation. La réaction des assureurs s’est traduite par des augmentations spectaculaires des primes, parfois supérieures à 30 000 dollars australiens par an pour l’habitation dans certaines régions.

Aux États-Unis, la Californie illustre tragiquement cette dynamique : en 2023, trois grandes compagnies ont rejeté près d’une demande sur deux. Cette situation favorise la montée en puissance de régimes publics ou semi-publics comme le FAIR Plan, un mécanisme de dernier ressort, souvent au prix d’une couverture réduite, moins protectrice et parfois plus chère pour les assurés.

Conséquences économiques et sociales de l’inassurabilité

Le retrait ou la concentration des assureurs sur des zones plus safely by the market s’accompagne de conséquences lourdes en cascade :

• Effondrement de la valeur foncière : sans assurance adéquate, les prêts immobiliers se raréfient, ce qui déprime les prix des logements ;
• Fragilisation du secteur bancaire local : les crédits hypothécaires garantis par une couverture assurantielle fiable sont remis en question ;
• Déséquilibre social : les populations à faibles revenus sont souvent les plus vulnérables face à ces phénomènes, exposées aux « déserts assurantiels » ;
• Pression accrue sur les finances publiques : l’impossibilité d’indemniser intégralement déplace la charge vers l’État et les collectivités territoriales.

Conséquences	Détails
Effondrement du marché immobilier	Perte de valeur des biens, recul des crédits hypothécaires
Augmentation des coûts publics	Interventions d’urgence et indemnisation partielle
Accroissement des inégalités sociales	Moins d’accès à l’assurance pour les populations vulnérables

Solutions émergentes pour un financement partagé de la facture climatique

Pour garantir la pérennité de l’assurance face à ces bouleversements, plusieurs pistes innovantes se dessinent. Le modèle purement capitalistique et basé sur des logiques actionnariales pousse aujourd’hui à une réinvention du contrat social du risque. L’idée est que l’assurance redevienne une infrastructure sociale essentielle, financée non seulement par les assurés mais aussi par la collectivité, afin d’éviter la concentration excessive des risques et le creusement des fractures.

Aux États-Unis, le Center for American Progress propose la mise en place de fonds de résilience cofinancés par les primes et par l’État fédéral. Ces fonds viseraient à financer les protections physiques comme les digues, ainsi que les mesures de relocalisation dans les zones à risque majeur.

En Europe, certains pays comme la France maintiennent un régime de catastrophes naturelles avec une surprime obligatoire uniforme, mutualisant les sinistres sur tout le territoire et réassurée par la Caisse centrale de réassurance (CCR). Ce dispositif garantit une indemnisation illimitée tout en encourageant la prévention par une modulation des franchises.

• Création de pools d’assurance solidaire interinstitutionnels
• Mise en œuvre de politiques de prévention et d’adaptation territoriale
• Conditionnement de l’octroi de permis de construire à la compatibilité climatique
• Instauration de taxes ou surtaxes dédiées à la prévention et à la résilience

Mesure	Objectif	Exemple
Fonds de résilience cofinancés	Renforcer la protection physique et réduire les sinistres	Center for American Progress (USA)
Surprime uniforme CatNat	Mutualiser le risque climatiques nationalement	France, 20% en 2025
Prise en compte prévention dans franchise	Inciter les assurés à réduire leur exposition	Tarification incitative

Les responsabilités croisées : citoyens, assureurs et autorités publiques face au coût croissant

Face à la hausse du coût des sinistres, le financement ne peut plus reposer uniquement sur les épaules des assureurs ou des assurés. La question de la responsabilité collective s’impose. Chaque acteur – citoyens, compagnies, pouvoirs publics – doit envisager sa part dans la prise en charge de la facture.

Les citoyens, par leurs comportements d’urbanisme, d’investissement ou de prévention, influent directement sur leur exposition et le montant de leur prime. Les assureurs conservent leur rôle d’évaluation et de gestion des risques, mais ils doivent aussi participer à la lutte contre l’inassurabilité en proposant des solutions innovantes, fiables et accessibles. Enfin, les autorités publiques ont un rôle régulateur, mais aussi de soutien financier et de prévention à l’échelle territoriale.

Répartition des responsabilités dans le financement des sinistres

• Les assurés : continuent à payer les primes et participent aux efforts de prévention à travers des franchises modulées.
• Les assureurs : maintiennent une politique de souscription responsable et transparente, limitant les exclusions pour ne pas exclure les plus vulnérables.
• Les pouvoirs publics : financent les dispositifs publics de solidarité, soutiennent la prévention et coordonnent la reconstruction post-catastrophe.
• La société civile : par des mécanismes participatifs, peut peser sur les choix politiques et la gouvernance du risque.

Dans ce nouveau paradigme, l’assurance redevient un véritable bien commun, devant dépasser les seuls intérêts économiques pour intégrer une dimension civique et solidaire. Le contrat social du risque se reformule ainsi en adéquation avec les enjeux climatiques et sociétaux actuels.

Questions fréquentes sur la prise en charge du coût des assurances en contexte climatique

Qui paie la facture quand un sinistre lié au climat survient ?
La facture est partagée entre les assurés (via leurs primes) et les assureurs qui indemnisent les sinistrés. Si le sinistre est majeur et récurrent, l’État peut aussi jouer un rôle en soutenant les dispositifs d’indemnisation et de prévention.

Pourquoi les primes d’assurance augmentent-elles dans les zones à risque ?
Parce que la fréquence et la gravité des événements augmentent, les risques assurés sont plus élevés, faisant grimper le coût des garanties. Cela peut aussi se traduire par des exclusions ou une moindre offre d’assurance.

Que faire si mon assureur refuse de couvrir mon logement à cause du risque climatique ?
Il est possible de se tourner vers des garanties de dernier ressort ou des fonds publics de mutualisation, comme le FAIR Plan aux États-Unis ou les dispositifs CatNat en France.

Comment la société peut-elle participer à la gestion des dommages assurantiels ?
Par la création de fonds publics, le soutien à la prévention, la réglementation des constructions et une tarification incitative, la société entière contribue à partager la facture et limiter les coûts futurs.

Les assurances resteront-elles accessibles à tous demain ?
Cette accessibilité dépendra de la capacité des acteurs à réinventer le modèle mutualiste, à intégrer la prévention et à assurer un financement partagé équilibré entre privés, assurés et pouvoirs publics.