Le Fonds conjoint de stabilisation de l’assurance santé (HISF), instauré en 1985, devait initialement garantir la stabilité financière des régimes d’assurance santé des employés municipaux et leurs ayants droit. Cependant, un audit approfondi révèle que cette réserve, censée offrir un soutien budgétaire transparent et sécurisé, est aujourd’hui insolvable. Les pratiques financières et opérationnelles de ce fonds font l’objet d’une critique sévère en raison de transferts administratifs inconsistants et d’un manque de gouvernance adéquate. Avec des arriérés de paiements estimés à plusieurs milliards de dollars, l’institution peine désormais à respecter son objectif initial, tandis que la gestion du fonds par l’Office of Labor Relations (OLR) et le Municipal Labor Committee (MLC) soulève des interrogations quant à leur capacité à assurer une gestion saine et responsable des ressources. Cette analyse met en lumière les implications d’une gouvernance déficiente et ouvre le débat sur la nécessité d’une réforme profonde ou d’une dissolution du fonds, tout en soulignant l’importance d’un cadre rigoureux pour les futures politiques publiques liées à l’assurance santé des agents publics.
Analyse des pratiques financières du Fonds conjoint de stabilisation : dettes, transferts et réserves illusoires
Depuis sa création, le Fonds conjoint de stabilisation de l’assurance santé a été conçu pour équilibrer les coûts entre différents plans d’assurance proposés aux employés municipaux, en maintenant un budget clair et une réserve budgétaire solide. Toutefois, un examen approfondi des pratiques financières révèle une dérive préoccupante. D’une part, le fonds est devenu insolvable en 2025, accumulant plus de 3,1 milliards de dollars de dettes non réglées correspondant à des paiements d’égalisation et factures impayées. Ces montants n’apparaissent pas dans les certifications annuelles, ce qui atteste d’une sous-déclaration systématique.
Par ailleurs, des transferts récurrents d’environ 4,3 milliards de dollars ont été opérés vers la Ville et des fonds de protection gérés par les syndicats, bien éloignés du but initial du fonds. Ces mouvements incluent des paiements pour soutenir des hausses salariales ou éviter des licenciements, ce qui déroge aux critères normatifs des comptes désignés et des directives comptables en vigueur.
La fixation du montant des contributions annuelles de la Ville, demeurée inchangée depuis 1999 à 35 millions de dollars, contraste avec les coûts croissants de l’assurance santé et la détérioration progressive de la situation financière du fonds. Les mécanismes d’égalisation, qui doivent compenser la différence de coût entre les plans de santé, ont été largement modifiés pour permettre des diminutions des paiements à la réserve via des accords d’économies et des “offsets”, ce qui a miné la solvabilité.
Ce contexte financier complexe met en lumière les incohérences entre les engagements déclarés et la réalité budgétaire, illustrant une gestion chaotique et non conforme aux exigences réglementaires nationalement reconnues telles que les normes GASB.
| Type de transaction | Montant total ($) | Utilisation | Période concernée |
|---|---|---|---|
| Transferts à la Ville | 2,8 milliards | Salaires, dépenses hors assurance | Depuis 2001 |
| Transferts aux fonds syndicaux | 1,5 milliard | Fonds de protection sociale | Depuis 2001 |
| Obligations impayées | 3,1 milliards+ | Paiements d’égalisation non versés | Jusqu’en 2025 |
Les pratiques financières du fonds conjuguent ainsi un déficit majeur, une sous-estimation chronique des engagements, et des transferts inappropriés. Cette situation affecte gravement la gestion financière et appelle à une remise en cause des mécanismes de pilotage budgétaire.
Évaluation des pratiques opérationnelles et de gouvernance : entre opacité et absence de contrôle
Au-delà des dysfonctionnements financiers, les pratiques opérationnelles du Fonds conjoint de stabilisation et la gouvernance qui les encadre révèlent une absence notable de transparence et de rigueur organisationnelle. Contrairement aux recommandations internationales pour la gestion de fonds désignés, aucun document gouvernant clairement les attributions, la fréquence des réunions ou même la composition précise du Comité Technique n’est formellement établi.
Les réunions du Comité, censées être le lieu de concertation entre l’Office of Labor Relations (OLR) et le Municipal Labor Committee (MLC), demeurent sans procès-verbaux, compte-rendu ou tracés formels détaillant les décisions prises. Cette absence de gouvernance documentaire limite sérieusement la capacité des acteurs à se référer à une base validée et partagée des décisions, entravant la responsabilité et la reddition des comptes.
De plus, le suivi opérationnel du fonds est souvent limité à des rapports présentant uniquement les flux monétaires sans inclure les passifs non provisionnés, donnant une image déformée de la véritable situation financière. Ce manque de transparence a pour corollaire une difficulté renforcée à imposer des mesures correctives dans un contexte politique et social sensible.
- Absence de charte formelle établissant le fonctionnement du Comité Technique.
- Inexistence d’un agenda ou de prise de notes lors des réunions.
- Rapports bilans dépourvus d’évaluation exhaustive des dettes et engagements.
- Manque de contrôle indépendant dans la validation des certifications annuelles.
Ces lacunes illustrent un modèle de gouvernance peu adapté aux exigences actuelles de responsabilité publique. Elles aggravent le risque opérationnel en limitant la capacité d’identification et de gestion proactive des déficits, en particulier dans un contexte de montée des coûts en assurance santé.
Analyse des risques liés à la gestion financière directe et indirecte du Fonds conjoint
L’audit approfondi des pratiques financières et opérationnelles du Fonds conjoint révèle plusieurs risques majeurs qui compromettent la pérennité du financement des assurances santé municipales. Le premier de ces risques réside dans la nature même des transferts et des paiements autorisés en dehors des buts statutaires définis.
En effet, l’utilisation du fonds pour couvrir des dépenses non prévues comme les augmentations salariales, la couverture de déficits syndicaux ou encore le financement d’avantages au-delà du régime de base introduit un décalage entre les engagements financiers et la capacité réelle à honorer les obligations à long terme. Cette pratique tend à créer des cycles d’endettement cumulatif que le fonds ne peut plus équilibrer avec ses ressources.
La sous-estimation des passifs, notamment les paiements d’égalisation non comptabilisés, accentue les risques financiers. La non prise en compte de ces dettes dans les certifications annuelles engendre également une distorsion dans la mesure de la santé financière du fonds et réduit la capacité d’anticipation des dirigeants.
- Endettement accumulé dépassant 3 milliards de dollars.
- Détournement partiel des ressources affectées à la couverture santé.
- Manque d’objectivité dans l’évaluation des économies réalisées via les accords de réduction.
- Risque juridique lié à des recours syndicaux, notamment sur les modifications de garanties santé.
Un autre facteur aggravant est le retard dans la mise en œuvre des mesures proposées, notamment le report des économies prévues par la mise en place du plan Medicare Advantage, retard lié à un contentieux juridico-légal prolongé et à des imprécisions opérationnelles dans la conduite du dossier.
Performance opérationnelle : étude des mécanismes d’économies et des plans d’amélioration proposés
Face à la situation critique de la réserve, des efforts ont été initiés pour tenter d’enrayer la dégradation de la santé financière du fonds. Les deux principaux moyens ont été la signature d’accords d’économies avec les syndicats et la mise en place progressive de nouveaux plans d’assurance visant à réduire les coûts.
Les accords, conclus en 2014 et 2018, visaient à générer plus de 4,5 milliards de dollars en économies cumulées sur plusieurs exercices, notamment via des modifications des formules de calcul des paiements d’égalisation et l’introduction d’offsets permettant de réduire les versements à la réserve. Mais ces mesures ont indirectement accéléré la baisse des soldes du fonds, remettant en cause l’objectif de stabilité budgétaire initial. Les économies annoncées incluent :
- Réduction des contributions annuelles à la réserve par la Ville.
- Transfert de certains coûts aux syndicats via la baisse des remboursements.
- Adoption de formules basées sur l’écart des primes entre différents plans.
Sur le plan opérationnel, le lancement d’une nouvelle offre, par la Ville en partenariat avec des assureurs, a pour ambition de générer jusqu’à 900 millions de dollars d’économies annuelles. Ce plan doit remplacer progressivement le régime GHI-CBP existant. Toutefois, la mise en œuvre tardive et la controverse juridique autour des mesures complémentaires, telles que le plan Medicare Advantage, ont limité leur effet à court terme.
| Date | Mesure | Objectif d’économies ($) | Impact constaté |
|---|---|---|---|
| 2014 | Accord d’économies avec le MLC | 3,4 milliards sur 4 ans | Avancée mitigée, offset sur paiements d’égalisation |
| 2018 | Nouvel accord d’économies | 1,1 milliard sur 3 ans | Économies partiellement vérifiées |
| 2022 | Projet de nouveau plan santé | 900 millions par an | En phase de lancement |
Ces éléments font ressortir une performance opérationnelle contrainte entre les exigences budgétaires, les réalités politiques et les engagements syndicaux. L’absence d’un pilotage plus rigoureux fragilise la capacité à anticiper efficacement les impacts financiers sur la réserve et compromet la viabilité globale du système.
Perspectives de réforme et enjeux pour la gestion future du Fonds conjoint de stabilisation
À la lumière de cet examen approfondi, la question centrale qui se pose est celle de la pérennité du fonds. Son insolvabilité et les déviations répétées par rapport à sa vocation première exigent une réponse stratégique forte. Les auditeurs préconisent une dissolution ordonnée du fonds, accompagnée du transfert des fonds restants et des réserves auprès de la Ville. Une telle réforme impliquerait :
- Une budgétisation claire annuelle des coûts d’assurance santé par la Ville, sans recours à un fonds intermédiaire.
- Une redéfinition claire des mécanismes de financement et des responsabilités des différentes parties prenantes.
- Une gouvernance structurée assurant transparence et reddition de comptes, avec une description formelle des rôles et processus.
- Un encadrement rigoureux des dépenses et une séparation stricte des fonds pour prévenir toute utilisation détournée.
Un exemple possible serait la création d’un nouveau compte restreint, strictement destiné aux réserves obligatoires exigées par les assureurs et distinct des fonds destinés aux paiements courants. Cette structure permettrait de renforcer la confiance publique et d’assurer un suivi budgétaire plus sûr.
La transition vers cette nouvelle phase doit se faire en concertation étroite entre la Ville, les syndicats et les représentants des bénéficiaires. Il s’agit également d’assurer la continuité des garanties de santé, tout en maîtrisant la croissance des coûts et les risques financiers liés.
Cette nouvelle approche renforcerait la gestion financière, assurerait une meilleure performance opérationnelle, et atténuerait les risques identifiés, tout en répondant aux exigences accrues de transparence et de conformité actuellement absentes.
Questions fréquentes sur le Fonds conjoint de stabilisation de l’assurance santé
- Quelles sont les causes principales de l’insolvabilité du fonds ?
Les transferts non conformes, les dettes non comptabilisées, les réductions de contributions, et les dépenses supérieures aux ressources prévues expliquent la situation. - Quels risques pour les bénéficiaires ?
Une insolvabilité prolongée peut entraîner des réductions de prestations, des retards de paiement, ou une hausse des contributions. - Pourquoi la gouvernance du fonds est-elle considérée comme insuffisante ?
Le manque de documentation, d’agendas et de minuteries de réunions prive les parties prenantes de visibilité et limite la responsabilisation. - Quelles mesures sont envisagées pour rétablir la situation ?
La dissolution du fonds, une restructuration budgétaire et la mise en place de mécanismes de contrôle plus stricts sont recommandées. - Comment les économies annoncées affectent-elles la solvabilité du fonds ?
Bien que visant à réduire les coûts, elles ont parfois engendré des « offsets » réduisant les versements sans amélioration pérenne de la situation.
Laisser un commentaire