Des millions pourraient renoncer à la couverture ACA, entraînant une hausse des coûts d’assurance santé pour tous

Avec la fin des subventions accrues pour les primes d’assurance santé sur le marché de l’Affordable Care Act (ACA), des millions d’Américains se trouvent désormais face à un dilemme : renoncer à leur couverture santé ou assumer des coûts substantiellement plus élevés. Cette situation de 2026, marquée par une hausse spectaculaire des primes, affecte particulièrement les jeunes adultes et les ménages aux revenus modérés, qui voient leur accès aux soins compromis. L’impact économique de ce phénomène ne se limite pas aux particuliers; il risque de propulser les coûts d’assurance santé à la hausse pour tous les consommateurs en créant un cercle vicieux. Des experts mettent ainsi en garde contre un possible « death spiral », un effet domino où la sortie des assurés les plus sains alourdit la charge financière sur ceux qui restent, poussant les assureurs à augmenter davantage les primes. Cette dynamique soulève des interrogations cruciales quant à la pérennité des politiques de santé actuelles et à l’équité de l’accès aux soins dans les années à venir.

Les raisons principales poussant des millions à renoncer à leur couverture ACA en 2026

La fin des subventions améliorées, qui avaient grandement aidé les assurés à réduire le coût des primes de santé, est un facteur déterminant. En 2025, environ 22 millions d’Américains bénéficiaient de ces aides financières renforcées, qui ont disparu à la fin de l’année, provoquant une hausse des primes pouvant plus que doubler. Par exemple, selon l’Institut KFF, la prime moyenne pour les anciens bénéficiaires de ces subventions a atteint 1 904 dollars par mois en 2026, contre seulement 888 dollars l’année précédente. Cette augmentation radicale conduit une part importante des assurés, notamment les jeunes adultes généralement en meilleure santé, à considérer que la couverture ne justifie plus le coût.

Plusieurs raisons expliquent cette tendance à l’abandon :

• Le poids financier élevé des primes sur les ménages qui ne peuvent pas ou ne souhaitent plus assumer ces dépenses.
• La perception d’un besoin moindre d’assurance chez les jeunes et les en bonne santé, qui estiment pouvoir gérer leurs risques médicaux sans couverture.
• La perte de tranquillité d’esprit associée à la charge financière, notamment pour ceux qui ne bénéficient plus d’aides.
• La complexité administrative ou la difficulté à naviguer dans l’offre de couverture sans les incitations financières attractives.

À titre d’exemple, un jeune professionnel de 28 ans dans le Midwest américain a récemment témoigné que le coût mensuel de son assurance avait quasiment triplé, le poussant à renoncer à sa police ACA malgré les risques encourus. Ce phénomène est encore plus marqué parmi les ménages dont le revenu dépasse légèrement le seuil de 400 % du niveau fédéral de pauvreté, car ils perdent toute aide financière et doivent payer la totalité du montant de la prime.

Catégorie	Prime moyenne 2025 (en USD)	Prime moyenne 2026 (en USD)	Variation (%)
Détenteurs de subventions accrues	888	1 904	+114 %
Assurés au-dessus du seuil des 400% pauvreté	4 400 (annuel)	8 500 (annuel)	+93 %

Cette situation incline au renoncement, plaçant des millions d’individus dans une situation d’incertitude quant à leur accès aux soins.

Hausse des coûts d’assurance santé : un impact économique sévère pour tous les assurés

La renonciation massive à la couverture ACA par les populations jeunes et saines a un effet domino sur le marché de l’assurance santé. Ce départ accentue la concentration de bénéficiaires plus âgés ou avec des problèmes de santé chroniques, qui présentent des risques et coûts médicaux plus élevés. Les assureurs, pour compenser ces coûts accrus, augmentent les primes restantes, ce qui engendre un cercle vicieux connu sous le nom de « death spiral ».

Les données publiées par KFF indiquent que les assureurs ont anticipé cette dynamique dans leurs calculs pour 2026, intégrant une hausse estimée de 26 % des primes brutes, dont environ 4 points de pourcentage sont liés à la sortie des assurés en meilleure santé du pool de risques. Cette majoration entraîne :

• Une charge supplémentaire pour les consommateurs restants, souvent à faible ou moyen revenu.
• Une pression fiscale accrue sur le gouvernement, qui doit financer les subventions nécessaires pour compenser la montée des primes.
• Une instabilité financière pour les assureurs, qui risquent de réduire leurs offres ou d’augmenter encore plus leurs tarifs.
• Une réduction de l’accès aux soins pour certains profils jugés « à risque » mais financièrement fragiles.

Cette spirale aggravée peut aussi freiner l’innovation dans les politiques de santé. En effet, le modèle ACA dépend de la participation d’un large panel de la population pour équilibrer les risques. Or, la perte de millions d’adhérents modifie l’équilibre financier et pourrait contraindre les assureurs et les décideurs à revoir leurs approches.

Facteur	Impact sur la hausse des primes	Conséquences
Sortie des jeunes en bonne santé	+4 points de %	Risque augmenté de death spiral
Coût croissant des soins (médicaments, salaires)	+22 points de %	Renchérissement général des primes

Profil des personnes qui renoncent à la couverture et ses conséquences sociales

Les individus les plus susceptibles de renoncer à leur couverture ACA sont majoritairement jeunes et en bonne santé. Cette tranche d’âge représente près de la moitié des millions de personnes qui pourraient se retrouver sans assurance santé. En outre, les ménages qui gagnent au-dessus du seuil des 400 % du niveau de pauvreté, soit environ 62 600 dollars pour une personne seule, subissent une forte augmentation des primes, sans bénéficier des subventions accru. Cela pousse un nombre important de ces assurés à abandonner leur couverture, délaissant ainsi la protection offerte.

Cette tendance est préoccupante pour plusieurs raisons :

• Augmentation du nombre de personnes non assurées, ce qui amplifie le risque de complications médicales non traitées.
• Pression accrue sur les hôpitaux et les services d’urgence qui doivent prendre en charge ces patients sans compensation.
• Risques de détérioration de la santé publique via la diminution des soins préventifs et du suivi médical.
• Impact économique négatif à long terme en raison de coûts élevés liés aux traitements tardifs et aux hospitalisations évitables.

Jessica Banthin, experte au sein de l’Urban Institute, précise que cette perte d’adhérents est la plus marquée chez les 19-34 ans, avec une hausse anticipée de 2,3 millions de personnes non assurées dans cette tranche. En revanche, seuls environ 500 000 non-assurés pourraient être des personnes âgées entre 55 et 64 ans.

Ce déséquilibre intergénérationnel complique la gestion du système de santé et aggrave la difficulté à maintenir des pools de risques équilibrés.

Les politiques de santé face au défi de maintenir l’accès aux soins malgré la hausse des coûts

Les craintes relatives au déclenchement d’un death spiral ont poussé plusieurs experts à soulever des alertes, mais certains estiment que ces inquiétudes sont peut-être prématurées. Il s’agit notamment de considérer que la suppression des subventions accrues est un choc ponctuel et non un changement permanent, même si l’impact est immédiat et sensible.

Les mécanismes actuels de l’ACA incluent des plafonds sur les dépenses à la charge des ménages, qui limitent la part des revenus consacrée aux primes, ce qui atténue en partie le choc financier. Par exemple :

• Les subventions standards plafonnent désormais les dépenses autour de 10 % du revenu annuel pour les assurés qualifiés, un taux dégressif pouvant descendre à environ 2 % pour les plus bas revenus.
• Avant la fin des subventions accrues, ce plafond se situait à 8 %, voire 0 % pour les plus démunis.

Cependant, la disparition des aides majeures a creusé l’écart, rendant la prime hors poche plus élevée. Cela dit, les experts affirment que, grâce à ces limites, le risque d’un death spiral majeur serait limité, car les augmentations de prime sont en grande partie supportées par l’État, et non directement par les consommateurs.

En revanche, la transformation des crédits d’impôt en paiements forfaitaires fixes aux consommateurs, proposée par certains acteurs politiques, pourrait aggraver la situation. En ôtant l’ajustement automatique des aides en fonction de la hausse des primes, ce modèle ferait peser intégralement le poids des coûts sur les assurés, augmentant de manière significative le risque de départs massifs du marché.

Une approche équilibrée, visant à restaurer ou renforcer les subventions progressives, semble indispensable pour assurer une couverture durable et préserver l’accès aux soins dans un contexte économique tendu.

L’impact économique macroéconomique et les perspectives pour le marché de l’assurance santé

Au-delà des conséquences individuelles, la hausse des coûts et le renoncement à la couverture ACA ont des répercussions macroéconomiques sensibles. La diminution du nombre d’assurés crée des déséquilibres financiers majeurs pour le système d’assurance santé.

Parmi les retombées clés :

• Une augmentation des déficits publics liés au financement des subventions et aux dépenses de santé non couverts par l’assurance.
• Une hausse des coûts globaux des soins de santé, due aux prises en charge tardives et à la multiplication des cas d’urgence.
• Un durcissement du marché avec des primes qui continuent de croître, réduisant l’attractivité et la stabilité du système d’assurance santé.
• L’aggravation des inégalités en matière d’accès aux soins, puisque les ménages à faibles revenus ou les jeunes renoncent davantage à l’assurance.

Aspect économique	Conséquence	Impact à moyen terme
Déficit public	Augmentation des dépenses liées aux subventions	Renforcement de la dette fédérale
Coûts des soins	Prise en charge accrue des non-assurés	Hausse des dépenses hospitalières et urgence
Marché de l’assurance	Primes en hausse constante	Démotivation des nouveaux inscrits
Inégalités sociales	Renoncement à la couverture	Amplification des disparités sanitaires

Ces dynamiques appellent une réévaluation des politiques de santé publique pour éviter une dégradation progressive de l’accès aux soins et garantir un système d’assurance santé viable et équitable.